What先来回想一下，小时候你的父母或者老师有没有对你说过这样的话：你如果考不上大学，下半生都要做清洁工人。但事实上，没有考上大学并不代表下半生只能做清洁工人，「做清洁工人」只是「没考上大学」之后的诸多可能性之一。这种逻辑错误叫做假两难谬误（False Dilemma Fallacy）。假两难谬误是指当现实中存在两种以上的可能性却假设只有两种选择。比如在这个例子中，一个学生高考后的命运可能有很多种，却被局限为只有两种可能——「考上大学」和「做清洁工人」。我们都清楚这不是个事实，父母老师是出于督促我们努力学习的目的这样说的。父母老师在说这些话的时候可能并没有意识到自己是利用了假两难，而有些人却是「有意利用」这个逻辑错误，以达到自己的目的。《洛丽塔》中的 Humbert 为了让小洛丽塔留在自己身边，曾这样警告她：如果洛丽塔去报警控告他强奸了自己，那作为她的继父的 Humbert 先生将会坐牢。之后洛丽塔将会被送到公共福利所，Humbert 在向小洛描述完福利所糟糕的生活之后，说了这样的话：情况就是这样，你不觉得在这种情形下，多塔雷斯·黑兹最好还是跟着她的老头吗？（注：多塔雷斯·黑兹是洛丽塔的全名，她的老头指 Humbert 先生）听完这些话，小洛丽塔显然被吓住了，暂时打消了报警的念头。在当时的情况下，Humbert 只给洛丽塔描述了两种选择：第一种，洛丽塔报警，继父入狱，洛丽塔被送到福利院，那里昏暗又肮脏；第二种，洛丽塔留在继父身边，继续保持这种畸形的关系，他们将相安无事。而实际上，洛丽塔可以有更多的选择，她的命运绝不是仅有这两种可能性。「陷入糟糕的福利院」只是 Humbert 用来吓唬小洛而假设出来的两个选择之一而已。我们再来看看政治领导人是如何利用假两难进行政治宣传的。在 9.11 恐怖袭击事件发生之后，布什总统在随后的演讲中说了这样的话：Every nation, in every region, now has a decision to make. Either you are with us, or you are with the terrorists.布什的言下之意，如果不支持我们，那你就是和恐怖分子一队的了。但仔细想想，在这件事情上，除了「支持美国政府」和「支持恐怖分子」以外，还有没有其他可能？答案是肯定的，你完全可以既不支持美国政府也不支持恐怖分子。然而在当时的情况下，恐怖分子袭击了美国世贸中心和五角大楼，造成了近三千名无辜民众死亡。世贸大楼瞬间倒塌、滚滚黑烟笼罩纽约上空、遇难者家属撕心裂肺的哭喊，当这些画面在电视台持续滚动播放时，人们对恐怖分子已是深恶痛绝。所以当布什表示「要么支持我们，要么支持恐怖分子」的时候，心中充斥的愤怒使他们没有去思考第三种可能性而直接选择了支持美国政府。
Why其实，高中的政治老师曾教过我们：坚持唯物辩证法，反对形而上学，用联系的、发展的、全面的观点观察分析问题，切忌孤立地、静止地、片面地看问题，努力防止和克服思想上的片面化和绝对化。这几句话是不是曾经背的滚瓜烂熟？可为什么我们还是会时常陷入假两难的困境，做不到「用联系的、发展的、全面的观点观察分析问题」呢？一个可能的原因是背景知识的缺乏。第三种、第四种……以至第 N 种情况往往因比较罕见而不被人知晓。当我们不知道更多的可能性存在的时候，从已知的两种解决方案中做选择便成了理所当然。比如，像巾姐这样又高又丰满又不到 100 斤的女生确实非常少，多数人可能从来没有见过这样的女生。这时我们就很容易得出「体重不过百，不是平胸就是矮」的错误结论。比缺乏知识更可怕的是已经形成了二分式思维方法（dichotomous thinking）。二分式思维方法是指一种习惯用非黑即白、非是即否、非对即错的方式思考问题。这种思维方式的养成与一个人从小到大所受的教育、家庭和社会环境等都有关。二分式思维方式往往过度简化复杂的情况，从而限制了我们的视野，阻碍我们考虑多种可能性。
How当遇到以下这些表达方式时，停下来想一想：「在这个案例中是不是还有两种以上的选择？」不是……就是…… （either … or ….）两种选择分别是…… （the two choices are ….）因为 A 不起作用，那就只有 B 能…… （because A has not worked, only B will ….）我们以一道 GRE Argument 部分的题目为例：大约 7000 年前，人类到达了 Kaliko 岛。在 3000 年内曾经生活在 Kaliko 岛的森林中的大型哺乳动物绝大多数已经灭绝了。然而人类并不是导致这些物种灭绝的因素，因为没有证据表明人类与这些哺乳动物有过多接触。而且，考古学家发现了一些有大量鱼骨的场所，而他们并没有发现有大型哺乳动物骨头的类似场所，所以人类并没有猎杀这些哺乳动物。因此，一定是一些气候上的变化或其他环境因素导致了这些物种的灭绝。作者根据「人类不是导致大型哺乳动物灭绝的因素」，得出「一定是一些气候上的变化或其他环境因素导致了这些物种的灭绝」的结论。作者其实已经陷入了假两难：作者认为「除了环境因素和人为因素，没有其他因素能导致这些物种灭绝」。但事实上，导致岛上大型哺乳动物灭绝的原因还可能是哺乳动物自身的原因，或是由于某种超自然的神秘力量导致该物种灭绝也不无可能。看了这么多，你还相信「体重不过百，不是平胸就是矮」吗？