按照被广泛用于风投界的Mary meeker的DEVA估值理论，A网站用户数量为X，B网站用户数量为Y，此时A、B网站的独立估值分别为X²和Y²，而A和B合并的估值则是（X+Y）²,大于两个独立个体的和；而以上理论基于独立的两个用户群体，而优酷和土豆用户的重合用户达到了8341万，分别占两者用户的59.2%和76.2%；减去重复个体数量带入以上公式，得到的结论是1+1<2,带来的是客户整体数量的流失。
优酷和土豆无论从盈利模式还是从内容结构方面均存在同质性特征；数据显示，土豆和优酷带宽和内容成本分别占净营收的82%和64%，优酷的经营情况略好于土豆，根据2008-2010年两者数据统计，平均1个单位的净营收将会让优酷（土豆）增加更多的宽带和版权投入，对于两者合并而言，更多的意义在于能否优化宽带和版权的投入，最终实现盈利。
和迅雷相比，微门户网站（优酷、土豆）尚未找到稳定的盈利模式；2010年财报数据显示，2010年迅雷的经营性现金流为正，而融资性和投资性现金流则为负数，一方面，迅雷已经探索到稳定的盈利模式，不在需要通过融资活动维持日常经营；另一方面，投资性现金流为负，表明迅雷仍然在通过并购等方式寻求新的盈利增长点。截止2010年，迅雷已经将期间费用控制在了营收50%的范围之内，土豆网虽然经营状况较08-09年有较大的改善，但是经营成本仍然高；另一方面，从收入结构变化来看，传统视频网站正在寻找新的突破点如版权分销和移动互联网，数据显示，土豆网上两项营收分别占比达到了7%和1%；单一依赖广告商的经营状况有望得到改善。
2011年底货币资金为1.33亿元，较2010年底减少了4.1亿元，货币资金占当期总资产比重也从2010年的52.67%骤降到7.52%，引发了市场人士对其未来成长性和可持续性的担忧。一方面，乐视网持续购买版权确保了分销收入的增加；另一方面，乐视网的负债比例已经达到了70%以上，一旦现金流出现短缺，则其持续增长性将被划上问号，况且，乐视网的版权购买期限都为多年以上，未来版权是否能够受到市场追捧尚未可知。
相对于业内人士的质疑，二级市场乐视网的火热表现为专家的质疑产生了疑问；更何况，相对于优酷和土豆的亏本经营，乐视网所面临的更像是幸福的烦恼。数据显示，乐视网排名前两位的营收分别是版权分销和高清视频服务，占到了营收总占比的79%。另一方面，由于乐视网持续购买版权，未来的经营中，乐视网不必像竞争对手一样，受到版权问题的烦恼。
对乐视网进行回归分析，首先将乐视网2009年至2011年的月度营收设为“Y值输入区域”，然后选取6组互联网热点指标，网上支付规模、网络广告、移动增值为1组X1，移动互联网市场收入规模、B2B电子商务市场交付值、互联网广告运营商市场规模当季值为2组X2；可以发现，网上支付规模、中国线上B2B电子商务市场交付价值和互联网广告运营商市场规模P值分别为0.08、0.04和0.09，对乐视网的净利润有着显著的影响，而移动互联网增速的影响则相对较小。
选取B2B市场交付值（X1）和互联网广告运营商市场规模(X2)为自变量，可以预测乐视网净利润（Y）=-29974985+3497195.2X1-231547.8X2。
由此可以得出结论，移动互联网的发展对视频网站影响有限，从行业的角度看，目前移动互联网的带宽尚不能满足视频网站的大规模运行，而目前乐视网更多的净利润进项是依靠广告市场以及版权分销收入。
另一方面，从公司数据来看，公司的三部分主营收入版权分销、高清视频增值和广告收入分别受到了不同互联网载体（网络广告市场规模、B2B电子商务市场）的影响，未来随着移动视频产业的发展，受到细分行业因素的影响将越来越小。