悬赏广告的法律性质

悬赏广告，通常认为是指广告人以广告的方法表示对完成广告规定行为之人，给予特定报酬的意思表示。对于悬赏广告，不同的学者有不同的观点，王泽鉴先生[1]认为，以广告声明对完成一定行为之人给予报酬; 史尚宽先生[2]认为，以广告声明对完成一定行为之人，给予报酬，因而广告人对完成该行为之人，负给付报酬之义务; 江平先生[3] 认为，广告人以广告的形式声明对完成广告中规定行为的任何人，给予广告中约定报酬的意思表示。二、构成要件1． 悬赏人以广告的公开方式向不特定的人为意思表示。广告的方式可以是多种多样，即凡是能够让不特定人为意思表示的都可以。此外，广告意思表示的对象必须是不特定的人，不特定的人并不要求必须是一般大众，只要是不特定的多数即可。2． 悬赏人所为意思表示必须包含要求行为人完成指定行为的内容。指定行为的种类一般不受限制，目的既可以为私人利益也可以为公共利益，但行为不可违反法律法规规定和社会公序良俗。3． 悬赏人有对完成指定行为之人给付报酬的意思表示。所谓悬赏广告，则必须以“悬赏”为要件，此处的“悬赏”即报酬形式多种多样，并不限于财产利益，人身利益亦可，如给予荣誉、奖章等。三、法律性质（1）契约说。契约说也称之为合同说，该学说认为，悬赏广告是广告人为实现特定的目的，以广告的形式所发出的要约。广告人将自己的意志体现在要约中，行为人在限定的期限内完成指定行为的，视为是对广告人要约的承诺。行为人的承诺必须在广告人限定的时间范围内作出，或是在合理的时间内作出，才能在双方当事人之间成立合同关系。当合同生效后，行为人有权按照悬赏广告中的约定，享有取得报酬的权利。从悬赏广告的发出到最终产生法律效力的过程中，悬赏广告处于一个动态的过程，广告人应当受到其要约的约束，而行为人则有选择行为的自由，一旦选择成为悬赏广告的相对人，则要受到悬赏声明的约束。在我国法学界支持契约说的学者主要有：佟柔、彭万林、江平等人。（2）单方法律行为说。与契约说不同，该学说认为悬赏广告是广告人单方实施的法律行为，其目的是广告人通过悬赏声明的形式表示承担一定债务，以此换取行为人的行为成果，行为人向广告人交付行为成果并不是对广告人要约的承诺，而是为了取得悬赏广告中约定的报酬。主张单方行为说的学者主要有：王利明、张广兴，以及台湾学者史尚宽、王泽鉴等人。以上是对于悬赏广告的法律性质的两种学说，两种学说各有利弊。契约说主要是从构建民法学理论体系的角度来分析，把悬赏广告定义为契约性质有利于构建民法学理论，但是却对于实际生活中的个别问题却无法解释。单方法律行为说把悬赏广告定义为单方允诺行为有利于社会中的一些问题的解决但是不利于民法学理论体系建设。在2009 年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释( 二) 》第3 条规定: “悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持。但悬赏有《合同法》第52 条规定情形的除外。”从该条文中可以看出我们国家更多的是从契约说，合同法上解决悬赏广告产生的一系列问题。本文作者认为把悬赏广告作为有一种单方法律行为，用单方允诺行为的相关规定去规范悬赏广告行为更有可行性，可操作性。第一，采用单方法律行为说，根据悬赏广告单方性的特点，广告人在发出悬赏广告后，就会产生法律上的债权债务关系，而不需要行为人的承诺即可。当行为人不知有悬赏广告的存在，而是出于自己的善意完成了广告人指定的行为，该行为人就有权取得悬赏广告中的报酬。单方行为说相比契约说更加有利于保护行为人的求偿权，同时也减轻了行为人在诉讼中的举证责任。另外，根据单方行为的性质，广告人在发出悬赏声明之后，就不得任意撤销。这就防止出现广告人任意撤销悬赏广告给行为人造成损失的情况，否认广告人的撤销权不仅保证了行为人完成特定行为的积极性，同时也有利于广告人悬赏目的的尽早实现。第二，单方行为说更有利于保护相对人的利益。广告人发布悬赏广告的目的在于追求一种结果而不是过程，行为人完成广告人指定的行为，实现其所预期的效果，这才是广告人发布悬赏广告所追求的目标。因此，无论行为人是否具有完全的民事行为，只要是行为人完成了悬赏广告指定的行为，该行为人就有权利享有广告中约定的报酬。而取契约说，则广告人可能以双方缺乏意思一致或对方不具有完全的表意能力等为由，而主张合同无效，相比之下，这对保护无民事行为能力的相对人极为不利。第三，单方行为在现实生活中更具有可操作性。将悬赏广告视为广告人的单方法律行为，意味着广告人单方表示承担债务的意思已经发布，即对其具有约束力。若采取契约说，悬赏广告为要约，则难以判断相对人究竟何时作出了承诺的意思表示，进而容易引起认识上的混乱。因而，在现实中，将悬赏广告法律性质定为单方行为说，有利于明确双方当事人之间的权利义务关系。